Что грозит Украине после местных выборов?

Фото: ria.ru

Изначально местные выборы 2020 года рассматривались как своеобразный «четвёртый тур» выборов 2019 года (после двух туров президентских и парламентских выборов). Перед электоральным циклом 2019 года ставились два задачи.

Стратегической задачей выборов была смена политической элиты. Выборы 2019 года с ней в целом справились на общенациональном уровне, и стоял вопрос о смене её также на уровне местном. Однако, что же ожидает Украину после выборов?

Если бы выборы прошли в 2019?

Если бы местные выборы прошли в 2019 году, можно было бы ожидать полного успеха — и политические партии и региональные элиты были полностью деморализованы разгромом на выборах депутатов в мажоритарной части.

Однако президент и его окружение встретились с проблемами законодательного порядка — назначить внеочередные выборы во всех населённых пунктах без исключения нельзя, каждое решение нужно принимать отдельным голосованием. Притом, что на подконтрольной Киеву территории Украины порядка 25 тыс. одних только населённых пунктов, голосование по таким решениям заняло бы у Верховного Рад порядка 250 рабочих дней, что, разумеется, лишает смысла всю процедуру.

Выдвигались предложения провести досрочные перевыборы в связи с вступлением в силу новой редакции Конституции в результате завершения децентрализации (создания объединённых территориальных общин по всей территории страны) или же в результате принятия конституционных изменений, предполагаемых Минскими соглашениями. Однако ни тот, ни другой процесс завершить в 2019 году не удалось.

Не удалась даже частная мера — организация перевыборов в пяти ключевых городах (Киев, Харьков, Одесса, Днепр, Львов).

Децентрализация

В действительности то, что у «Слуги народа» уже нет шансов гарантированно получить контроль над местными советами, особого значения для системы власти не имеет благодаря децентрализации.

В первую очередь децентрализация фактически разрушает систему регионального самоуправления. Полномочия областных и районных советов существенно сокращены в пользу расширения власти на уровне населённых пунктов и территориальных общин. К тому же и количество районов радикально уменьшено.

Что касается органов самоуправления на местах, то у Киева есть достаточно возможностей, чтобы их контролировать.

Во-первых, это особенности бюджетной системы Украины — органы местного самоуправления напрямую зависят от финансирования из центрального бюджета. С формальной точки зрения перераспределение средств должно зависеть от потребностей регионов и возможностей бюджета, но фактически, как мы понимаем, много связано с политической позицией местного самоуправления и населения регионов.

Во-вторых, Киев сохраняет возможности для контроля над регионами через систему исполнительной власти. Вступление в действие разделов Конституции, связанных с местным самоуправлением (пока они заблокированы отсутствием ясности с выполнением Минских соглашений), не ослабит, а усилит влияние центра: по новой системе ответственность за состояние дел на местах несёт самоуправление, зато представляющие центральную власть префекты имеют возможность приостанавливать действие актов самоуправления и даже распускать местные советы.

Наиболее реальный риск для Украины — внезапная утрата управляемости с одновременным финансовым кризисом. Но киевские власти настолько преуспели в деконструкции регионального самоуправления, что наиболее вероятно не разделение на несколько государств, а провал управления до уровня отдельных населённых пунктов. Как, собственно, и было в 1917-20 годах.